Der Krieg der Rechten gegen Drag ist offensichtlich verfassungswidrig

Jennyvieve Barquero-Hughes, 4, in Schwarz, lässt sich mit den Drag Queens Kelly K (links), Scalene OnixXx und Athena Monet Kills bei der Drag Queen Story Hour im Cellar Door Bookstore am Samstag, 29. April 2023 in Riverside, Kalifornien, fotografieren . (Irfan Khan / Los Angeles Times über Getty Images)

Mit der Anmeldung bestätigen Sie, dass Sie über 16 Jahre alt sind und stimmen zu, gelegentlich Werbeangebote für Programme zu erhalten, die den Journalismus von The Nation unterstützen. Sie können unsere lesenDatenschutzrichtlinieHier.

Ich fuhr mit meiner Familie nach Hause, nachdem ich die Realverfilmung „Die kleine Meerjungfrau“ gesehen hatte, und sagte beiläufig zu meiner Frau: „Das Einzige, was diesen Film integrativer hätte machen können, wäre, wenn Ursula von einer Drag Queen gespielt worden wäre.“ Es war ein Anfängerfehler als Eltern, denn ich fragte mich sofort: „Was ist eine Drag Queen?“ Fragen meiner 10- und 7-jährigen Jungen, nur hatte ich nicht darüber nachgedacht, wie ich das Konzept Kindern erklären sollte, die denken, es sei selbstverständlich, dass sich Menschen so kleiden, wie sie wollen.

Ich begann mit einer guten, technischen Antwort: „Wenn eine Person eines Geschlechts Kleidung trägt, die traditionell von Angehörigen des anderen Geschlechts getragen wird.“ Aber das brachte mein 10-Jähriges nur dazu, amüsiert zu fragen: „So wie wenn Mama Hosen trägt?“ Ich kam zu der Idee, dass die Kleidung als „Kostüm“ und „Make-up“ im Rahmen einer „Aufführung“ getragen werden musste. Das veranlasste die 7-Jährige, sich zu engagieren: „Bin ich also eine Drag Queen, weil ich gerne meine Nägel lackiere?“ (Der Junge war gerade dabei, Nägel zu malen. Niemand ist entkommen ... nicht einmal ich). Es war eine lange Heimfahrt, als meine Frau und ich versuchten zu erklären, warum unsere Welt aufgrund ihres Geschlechts unterschiedlich auf zwei Menschen reagiert, die das gleiche Grundoutfit tragen. Es ist eine idiotische Unterscheidung, besonders wenn man versucht, sie einem Kind zu erklären.

Es ist schwierig, „Drag“ zur Zufriedenheit von Kindern zu definieren. Es ist oder sollte verfassungsrechtlich unmöglich sein, Drag so zu definieren, dass man es Leuten verbieten kann, darin aufzutreten. Das hat fanatische republikanische Gesetzgeber und Gouverneure jedoch nicht davon abgehalten, es zu versuchen. Glücklicherweise stellen sie fest, dass die Umsetzung ihrer irrationalen Angst vor Drag-Shows in gesetzliche Verbote tendenziell im Widerspruch zum Verfassungsrecht und zum gesunden Menschenverstand steht.

Letzte Woche blockierte ein Bundesrichter das erste Verbot von Drag-Shows in Tennessee. Der Gesetzgeber von Tennessee (der nichts unternahm, um den Verkauf von Waffen nach einer Schießerei in einer Schule in Nashville einzudämmen, außer zwei Abgeordnete auszuschließen, die gegen die endlose Gewalt protestierten) versuchte, „Kabarettunterhaltung für Erwachsene“, die „für Minderjährige schädlich“ sei, an „jedem Ort“ zu kriminalisieren „wo die Show von Minderjährigen gesehen werden konnte. Anschließend definierte es „Kabarettunterhaltung für Erwachsene“ als jede Show mit „männlichen oder weiblichen Imitatoren“ (sowie „Oben-ohne-Tänzern, Go-Go-Tänzern, exotischen Tänzern, Stripperinnen … oder ähnlichen Entertainern“).

Es ist eine Definition von Drag-Shows, die eine Autofahrt mit meinen Kindern nicht aushalten würden. Männliche oder weibliche Imitatoren können alles sein, von einem Mann, der als Mann verkleidet als Mulan mitspielt, bis hin zu den Stars einer katholischen High-School-Inszenierung von „Hamlet“, die ausschließlich aus Mädchen besteht. Ich kann eine großartige Karaoke-Wiedergabe von „Just A Girl“ von No Doubt machen, aber wahrscheinlich würde mein Auftritt auch in Tennessee verboten.

Es ist auch eine Definition, die ihren ersten Kontakt mit dem Ersten Verfassungszusatz nicht überlebt hat. Am 2. Juni entschied der US-Bezirksrichter Thomas Parker – übrigens ein von Donald Trump ernannter Mann –, dass das Gesetz von Tennessee eine verfassungswidrige Einschränkung der freien Meinungsäußerung darstelle. Es ist leicht zu verstehen, warum. Richter Parker führt das Beispiel eines Elvis-Imitators an (das ist schließlich Tennessee) und stellt fest, dass ein Mann, der sich als Elvis verkleidet und unanständige, aber nicht „obszöne“ Gesten macht, dies tun dürfte, eine Frau jedoch, die das anzieht Dieselbe Show würde eingesperrt werden.

Die Leute können sich so kleiden und aussehen, wie sie in der Öffentlichkeit aussehen möchten. Sie können auch singen und tanzen, während sie sich kleiden, wie sie wollen. Der Verfassungsgrundsatz ist hier weder neu, verwirrend noch umstritten. Anstatt einfach nur das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung zu akzeptieren, scheint eine andere Gruppe von Fanatikern, dieses Mal in der texanischen Staatsgesetzgebung, leider gezwungen und entschlossen zu sein, einen anderen, angeblich verfassungsmäßigen Weg zu finden, das Tragen eines Kleides beim Tragen eines Adamsapfels zu verbieten .

Die texanischen Gesetzgeber, die meisten juristischen Kommentatoren und eigentlich jeder, der auch nur ansatzweise versteht, wie der erste Verfassungszusatz funktioniert, hätten damit rechnen können, dass das Verbot in Tennessee aufgehoben würde. Die texanischen Gesetzgeber hoffen, Tennessees Schicksal zu vermeiden, und letzte Woche hat das texanische Repräsentantenhaus ein umfassendes sogenanntes Anti-Obszönitätsgesetz, SB-12, verabschiedet, das darauf abzielt, das gleiche Ziel zu erreichen, nämlich Drag-Shows zu verbieten, ohne die Verfassung zu beeinträchtigen. Zu diesem Zweck haben die texanischen Gesetzgeber die Formulierung des Gesetzentwurfs gestrichen, die ausdrücklich auf Drag-Darsteller oder „Cross-Dressing“ abzielte. Es mag kontraintuitiv erscheinen, Drag-Darsteller anzugreifen, indem man sie aus dem Gesetzesentwurf herausnimmt, aber wie ich bereits erklärt habe, widerspricht das direkte Verbot von Drag-Darstellern dem Ersten Verfassungszusatz.

Stattdessen entschied sich Texas für eine völlig andere Form der verfassungswidrigen Übergriffigkeit. Der Gesetzentwurf soll alle „sexuell orientierten“ Darbietungen verbieten, die ein „lüsternes Interesse an Sex“ ansprechen und bei denen Minderjährige anwesend sein könnten. Dann definiert es sexuell orientiert als „sexuelle Gesten unter Verwendung von Accessoires oder Prothesen, die männliche oder weibliche Merkmale übertreiben“. Der Gesetzentwurf verhängt gegen Geschäftsinhaber eine Geldstrafe von 10.000 US-Dollar, wenn sie eine solche Show veranstalten, und stellt Künstlern ein Vergehen der Klasse A vor, das mit einer Geldstrafe von 4.000 US-Dollar und einer Gefängnisstrafe von bis zu einem Jahr geahndet wird.

Herzlichen Glückwunsch, texanische Gesetzgeber. Du hast gerade … die Cheerleader der Dallas Cowboys verboten. Denken Sie darüber nach: Zur Halbzeit des nächsten Fußballspiels – einer Veranstaltung, bei der möglicherweise Minderjährige anwesend sind – wird eine Frauentruppe eine Show aufführen, die durch sexuelle Gesten das lüsterne Interesse an Sex anspricht. Einige von ihnen werden mit Sicherheit „Accessoires oder Prothesen“ tragen, die ihr typisch weibliches Profil übertreiben.

Wir sollten nicht einmal darauf warten müssen, dass ein Gericht diesen Schlamassel beseitigt. Wir sollten nur warten müssen, bis Cowboys-Besitzer Jerry Jones erfährt, dass ihm jedes Mal, wenn sein Team einen Touchdown erzielt, eine Geldstrafe von 10.000 US-Dollar auferlegt wird und diese Nebenbeschäftigung ins Gefängnis gebracht wird. Ich gehe davon aus, dass er zu diesem Zeitpunkt den Gouverneur von Texas, Greg Abbott, anrufen und ihm befehlen wird, diesen Gesetzentwurf nicht zu unterzeichnen.

Falls es nicht offensichtlich war: Diese Anti-Drag-Gesetze sind rechtlich gesehen dumm. Ja, sie sind bigott, puritanisch und gefährlich und ein grober Versuch, unter dem Deckmantel der Gesetzgebung Queer-Bashing zu betreiben. Aber sie sind im Grunde auch wirklich dumm; Sie versagen auf der grundlegendsten technischen Ebene als Gesetze, die Menschen verstehen, einhalten und durchsetzen können.

Diese bigotten Gesetzgeber können nicht tun, was sie tun wollen, weil das, was sie tun wollen, auf den ersten Blick verfassungswidrig ist. Der Versuch, ein Gesetz zu schreiben, das Menschen irgendwie dazu verleitet, gegen den Ersten Verfassungszusatz zu verstoßen, stellt so gut wie sicher, dass ein schlechtes Gesetz geschrieben wird.

Wie ich aus Gesprächen mit meinen Kindern im Auto gelernt habe, kann man „Drag Queens“ nicht verbieten, ohne die Freiheit nicht nur der Drag Queens, sondern auch aller anderen einzuschränken. Denn beim Drag gibt es nichts, was sich grundsätzlich davon unterscheidet, die Klamotten anzuziehen, die man gerade im Schrank hat, und dann in die Öffentlichkeit zu gehen, außer wie bestimmte stramme Leute darauf reagieren. Auf der Heimfahrt googelte meine Frau schließlich Bilder von Rupaul, um sie unseren Kindern zu zeigen, und die Ältere sagte: „Oh, sie sieht gut aus. Papa, könntest du so aussehen, wenn du wolltest?“ Ja, Sohn. Mit einer Mitgliedschaft im Fitnessstudio und etwas mehr Selbstvertrauen könnte ich es schaffen. Weil ich in einem freien, verdammten Land lebe.

Elie MystalTwitterElie Mystal ist Justizkorrespondentin von The Nation und Alfred Knobler Fellow am Type Media Center. Sein erstes Buch ist der New-York-Times-Bestseller Allow Me to Retort: A Black Guy's Guide to the Constitution. Ihm kann @ElieNYC gefolgt werden.

Um eine Korrektur zur Prüfung einzureichen, klicken Sie hier.

Für Nachdrucke und Genehmigungen klicken Sie hier.

Um einen Kommentar abgeben zu können, müssen Sie als zahlender Abonnent angemeldet sein. Klicken Sie hier, um sich anzumelden oder zu abonnieren.

Angemeldet als Abmelden?

Kommentar

Datenschutzrichtlinie. Datenschutzrichtlinie