Russland studieren: Die Abrechnung richtig machen

Es wird immer schwieriger, Russland zu studieren, aber es ist von entscheidender Bedeutung, es zu verstehen. Um sicherzustellen, dass ihre Arbeit überzeugend, unvoreingenommen, fundiert und damit so nützlich wie möglich ist, müssen sich Wissenschaftler an der Debatte beteiligen, Annahmen hinterfragen und offen für neue Technologien sein.

Während in der Ukraine der Krieg tobt, scheinen die Russland-Regionalstudien an einem Scheideweg zu stehen. Kritiker argumentieren, dass auf diesem Gebiet eine Revolution bevorsteht, dass die Analysten den russischen Narrativen nicht ausreichend kritisch gegenüberstanden und stattdessen die Ansichten des Kremls über seinen Exzeptionalismus und sein Recht auf regionale Dominanz akzeptierten und bekräftigten. Einige schlagen vor, weniger Energie für Russland im Allgemeinen und mehr für die Ukraine, Kirgisistan, Georgien und ihre Nachbarn aufzuwenden.

Andere würden die Qualität einer Arbeit danach beurteilen, wie gut sie direkt dem Gemeinwohl dient, beispielsweise durch die Unterstützung des Widerstands der Ukraine. Unterdessen schränkt die Isolation Russlands – die sich schon lange ankündigte, jetzt aber beschleunigt wird – sowohl die Verfügbarkeit als auch die Zuverlässigkeit von Daten zunehmend ein. Um eine Analyse zu liefern, die zu einer besseren Politik beitragen kann, müssen sich Wissenschaftler weiterhin mit Russland befassen, auch wenn sie sich mit ihren eigenen Vorurteilen auseinandersetzen, sich an Debatten beteiligen und sich Technologie zu eigen machen.

Zeitungen und Twitter-Chats liefern reichliche Beweise dafür, dass politische Entscheidungsträger und Gelegenheitsbeobachter Russland weiterhin mit seinen Nachfolgestaaten der Sowjetunion gleichsetzen. Aber die analytischen Gemeinschaften, die diese Themen sowohl im Westen als auch in Russland selbst untersuchen, sind seit langem differenzierter, wenn nicht sogar völlig frei von neokolonialen Einstellungen.

Sowjetische Studien differenzierten damals oft nicht besonders zwischen Russland und der Sowjetunion. Die Forschung, die sich auf die Ukraine, Moldawien, Aserbaidschan, Kasachstan oder Estland konzentrierte, war Gegenstand einer kleinen Gruppe von Wissenschaftlern. Westliche Politiker schenkten dem, was die meisten als Innenpolitik ansahen, wenig Aufmerksamkeit, in einem Land, in dem ihrer Einschätzung nach Innenpolitik keine Rolle spielte.

Die Auflösung der Sowjetunion bewies ihnen das Gegenteil und löste damit auch die sowjetischen Studien aus. Obwohl es Zeit, Energie und Entwicklung erforderte, haben sich in den drei Jahrzehnten seitdem viele Studienbereiche entwickelt, die sich durch Geographie, Kultur und andere Variablen unterscheiden. Moderne Spezialisten im Südkaukasus behaupten nicht, Turkmenistan zu verstehen und umgekehrt, es sei denn, sie haben die notwendige vergleichende Forschung durchgeführt.

Zwar gibt es noch neokoloniale Überreste, die sich jedoch auf unerwartete Weise manifestieren. Beispielsweise dürfte in der regionalwissenschaftlichen Literatur eine „Russland-Linse“ als solche ein weitaus geringeres Problem darstellen als die Bevorzugung der englischen und russischen Sprachen und die daraus resultierende Unterdrückung vieler indigener Stimmen. Zwar war es der russische Kolonialismus, auch in seiner sowjetischen Form, der dafür sorgte, dass die russische Sprache in vielen Ländern vorherrschend blieb – ein Trend, der sich in letzter Zeit gewendet hat. Aber jetzt ermutigt ein stark anglisierter Informationsraum Wissenschaftler dazu, zu versuchen, in erster Linie ein englischsprachiges Publikum zu erreichen.

Das soll nicht heißen, dass es genügend Studien zu irgendeinem der Länder in dieser komplizierten Geographie gibt. Aber die Notwendigkeit, die Ukraine zu studieren, macht die Notwendigkeit, Russland zu studieren, nicht überflüssig. Tatsächlich ist in Sicherheitsstudien eine Betonung Russlands aus den gleichen Gründen sinnvoll wie eine Betonung der Vereinigten Staaten. Russland hat sich ebenso wie die Vereinigten Staaten als weitaus wahrscheinlicher erwiesen, freiwillige Kriege zu führen als die Ukraine, Kirgisistan oder das heutige Spanien.

Auch die akademische Literatur und die Debatte über die russische Außenpolitik akzeptieren die Narrative des Kremls nicht uneingeschränkt. Im Gegenteil, viele Wissenschaftler haben schon lange die Auswirkungen der kolonialen und neokolonialen Haltung Russlands gegenüber seinen Nachbarn erkannt, auch wenn sie und andere Argumente vorbringen, die beispielsweise auf zentralisierter Entscheidungsfindung, Geschlecht und Ideologie basieren. Sogar die Denkschulen, die inländische Faktoren in Russland und anderswo außer Acht lassen, führen einen langjährigen Dialog über die Rolle weniger und mächtigerer Staaten im internationalen Sicherheitssystem. All dies führt zu einer intensiven Debatte, die dazu beiträgt, das Verhalten des Kremls zu erklären und Optionen für die Reaktion zu definieren.

Das soll nicht heißen, dass in den russischen Studien oder in der Erforschung anderer postsowjetischer Länder alles in Ordnung ist. Aber obwohl sich die Nostalgie sowohl für das Russische Reich als auch für die sowjetische Vergangenheit als besorgniserregend widerstandsfähig erwiesen hat, gibt es mittlerweile viele Leute, die gerne darauf hinweisen und Nägel in beide Särge schlagen. Die daraus resultierende Debatte bereichert das Fachgebiet, obwohl sie, wie die oben genannten Zeitungen bezeugen, nicht alle erforderlichen Zielgruppen erreicht hat.

Damals war es viel einfacher, die Dynamik zu übersehen, die zu ihrem Untergang beitrug, weil man die Vielfalt des Denkens in der UdSSR nicht erkannte. Heutzutage wird ein Analyst, der seine Annahmen über das heutige Russland nicht in Frage stellt, zwangsläufig falsche Schlussfolgerungen ziehen (wie die aktuelle Neubewertung der russischen Militärmacht zeigt).

Eine verzerrte Analyse kann nur zu einer schlechten Politik führen. Wut und Wunschdenken sind ebenso gefährlich wie die Planung eines Worst-Case-Szenarios – alle drei führen zu unzureichender Vorbereitung. Beispielsweise besteht bei den sehr wichtigen Bemühungen, die russische Gesellschaft zu charakterisieren und die Unterstützung für Krieg (und andere Pathologien) zu erklären, möglicherweise ein besonderes Risiko, in weit gefasste, wenig fundierte Verallgemeinerungen zu verfallen, die an Vorurteile grenzen und diese somit rechtfertigen helfen.

Experten können diese Risiken mindern, indem sie ihre eigenen Vorurteile sorgfältig überprüfen und offen für Kritik und Debatten sind. Die anhaltende Abschottung Russlands wirft unterdessen enorme inhaltliche Probleme auf. Statistische Daten, die nie absolut zuverlässig sind, sind noch zweifelhafter geworden. Die Umfrageforschung wird schwieriger und eingeschränkter, sofern sie überhaupt fortgesetzt wird. Russische Beschränkungen und Überwachung von Besuchern werden ihre Forschungsreisen weniger fruchtbar machen. Das Verbot für Russen, einschließlich Experten, öffentlich kritische Meinungen zu Themen wie dem Zustand der russischen Streitkräfte zu äußern, schränkt ihre Fähigkeit und die aller anderen ein, die Entwicklungen genau einzuschätzen. Es garantiert auch, und zwar bewusst, dass Medien und andere Informationsquellen einfach nicht mehr die Informationen liefern können, die sie früher geliefert haben. Westliche Maßnahmen, die das Reisen für Russen erschweren, werden auch die Fähigkeit russischer Stimmen verringern, ihr Publikum zu erreichen.

Abgesehen von den daraus resultierenden Ungenauigkeiten besteht bei der Abschottung Russlands die Gefahr, dass die Zusammenarbeit zwischen in Russland und außerhalb Russlands ansässigen Personen durch eine westlich basierte Analyse des russischen Denkens ersetzt wird, meist auf Englisch. Dieser Ansatz im Stil des Kalten Krieges, der beispielsweise bei der Untersuchung des russischen militärischen Denkens nach wie vor üblich ist, wird sich dann auf den Rest des Fachgebiets ausweiten.

Es ist auch so gut wie eine Garantie dafür, dass einige Analysten politische Entscheidungen darüber treffen, welche russischen Stimmen sie berichten und verstärken, indem sie beispielsweise entweder oppositionelle oder Kreml-nahe Stimmen hervorheben. Abgesehen davon, dass komplexe Realitäten verzerrt werden, macht dies Menschen außerhalb Russlands zu Schiedsrichtern darüber, was der Welt insgesamt gemeldet wird und was nicht.

Obwohl die sich entwickelnde neue Normalität miserabel ist, bedeutet sie nicht den Todesstoß für die Forschung. Im Gegensatz zu den westlichen Gelehrten, die versuchten, die UdSSR zu studieren, werden die heutigen Analysten ihre Schlussfolgerungen nicht auf der Grundlage dessen ziehen, wer wo auf den Aussichtsplattformen der Parade steht.

Viele Werkzeuge und Ansätze mögen verloren gehen oder lahmgelegt werden, aber es sind neue entstanden, von denen viele an fortschrittliche Technologie gebunden sind: von Satellitenbildern über soziale Medien bis hin zu Datenbanken und anderem von der Regierung erstellten Material. Letzteres ist möglicherweise nicht mehr öffentlich zugänglich, kann aber durchgesickert, verkauft und auf andere Weise verbreitet werden. Russische Expatriates – von denen viele ihre inländischen Kontakte behalten – bieten der westlichen Analysegemeinschaft zumindest vorerst wertvolle Ressourcen. Fortschrittliche Technologie, die es den verbliebenen Russen ermöglicht, ihre Identität zu verschleiern, sorgt dafür, dass auch ihr Wissen und ihre Stimme nicht völlig verloren gehen. Und natürlich vermitteln auch offizielle Stimmen und sorgfältig formulierte Kommentare Informationen.

Doch die neuen Tools bergen auch ihre eigenen Gefahren. Wissenschaftler müssen entscheiden, ob sie damit einverstanden sind, illegal gesammelte Daten zu nutzen – und ihnen zu vertrauen – und ob sie ihre Forschungsthemen und Mitarbeiter Risiken aussetzen. Bedeutet die Unkenntnis einer Person über die öffentliche Verfügbarkeit von Beiträgen den Verlust ihrer Persönlichkeitsrechte? Welche Gesetze und Richtlinien sollten im Umgang mit Einwohnern eines Landes gelten, in dem es keine Rechtsstaatlichkeit gibt? Was schuldet ein im Westen ansässiger Wissenschaftler und was kann er für einen verhafteten Kollegen tun?

Das Feld hat also einiges zu tun. Im besten Fall werden herzliche, aber offene Debatten es der Community ermöglichen, Hypothesen zu testen und gleichzeitig die Art und Weise zu verbessern, wie sie Technologie und Veterinärdaten nutzen, und das alles, ohne dabei Moral und Ethik zu opfern. Im schlimmsten Fall werden sich ideologische Untergruppen des Feldes mit gleichgesinnten Genossen verbarrikadieren und um den Zugang zu politischen Entscheidungsträgern kämpfen, während sie alternative Ansichten und Perspektiven verunglimpfen. Während das erste Szenario erstrebenswert sein mag, ist es etwas, das man anstreben sollte. Letzteres zu akzeptieren, würde sowohl Analysten als auch politische Entscheidungsträger dazu verurteilen, Russland auf Jahre hinaus in die Irre zu führen.

Die in ICDS-Veröffentlichungen geäußerten Ansichten sind die des Autors/der Autoren. Dieser Artikel wurde für die Sonderausgabe der Lennart Meri Conference 2023 des ICDS Diplomaatia Magazins geschrieben.